국방부 차관이었고 지금은 하버드 대학 케네디 스쿨 교수인 Joseph S. Nye 씨가 여성이 리드할 때 라는 글을 썼습니다. 시작은 여성시대를 말하는 것 같지만 끝은 그보다 깊고 넓음을 말합니다.
조셉 S. 나이 씨는 하버드 대학 심리학자 스티븐 핑커 씨가 교수가 쓴 새 책에 따르면 “여성이 세계를 이끈다면 평화로울 것인가?라는 질문에 대한 답은 “Yes”라는 문장으로 글을 썼습니다.
The Better Angels of Our Nature라는 책에서 핑커 씨는 여성은 남성보다 평화로운 힘이고 전통적으로 전쟁은 남자들의 게임이었으며 여성이 부족장이었을 때는 이웃 마을을 침략한 일이 없었다는 역사적 데이타를 제시했다고 했습니다.
엄마로서 여자는 자손을 위해 평화를 간직했고 그 유전자가 다음 세대로 전해졌다고 했습니다.
회의론자들은 여성이 평화주의자처럼 보이는 것은 여성이 권력의 정점에 있지 않았기 때문이라고 말하면서 마가렛 대처나 인디라 간디, 골다 마이어 등의 지도자는 모두 전쟁을 일으켰다고 말한다고도 했습니다.
그러나 조셉 나이 씨는 마가렛 대처 같은 여성 지도자 시대에 전쟁을 겪은 것은 그 여성들이 남성세계의 정치 룰에 따라 지도자가 된 때문이라고 지적합니다.
지금까지의 여성지도자는 남자의 가치에 맞는 리더쉽을 보여줘야 했기 때문이며 여성 지도자가 많아지면 그런 문제는 옅어질 것으로 보는 시각입니다.
그렇게 볼 때 ‘과연 리더십에서 남성, 여성이 문제가 되는가’라는 의문을 갖게 된다고 했습니다.
심리학적 면에서 보면 남자는 강한 힘에 끌리고 여자는 화합과 같은 부드러운 힘에 끌리는데 미국인은 리더십을 강한 파워로만 보는 경향이 있다고 지적했습니다.
그러나 최근 리더십 연구 결과를 보면 과거 여성 스타일이라고 구분했던 것이 성공하고 있다고 알려줍니다.
정보사회에서 네트워킹이 계급을 덮고 지식이 있는 사람이 전보다 덜 중요해져서 관리는 피라미드 탑에서 아래로 내려가는 식이 아니라 둥그런 원의 가운데에서 가장자리로 퍼지면서 공유하는 식이 된다고 강조합니다.
심지어는 군에서도 변화가 있어서 국방부는 요즘 세대 군인들은 교관이 소리 지르는 것보다 카운셀링 하듯 할 때 더 잘 따라온다고 했습니다. 테러리스트와 싸울 때도 빌딩을 부수고 인명을 사살하는 것보다는 군인의 마음과 정신이 더 중요하다고 했습니다.
조지 부쉬 대통령은 한때 그이 역할을 결단자라고 했지만 현대의 리더십은 네트워크를 활용하고 화합하며 참여 하게 하는 데에 있다고 했습니다. 여성의 비계급적인 스타일과 관계를 유지하는 스타일이 지식이 기반이 된 조직인 현대의 리더십에 맞다는 말입니다.
과거에 여성이 조직의 장이 되려고 할 때는 남자 스타일을 받아들이면서 여성적인 것을 포기했지만 지금은 정보혁명과 민주사회이기 때문에 여성 스타일이 효율적인 리더십이 됨 남자에게도 그 같은 스타일이 요구된다고 했습니다.
리더십의 변화는 아직 확고하게 자리가 잡힌 것은 아니지만 추세라고 전한 나이 씨는 미국에서 여성은 지금도 탑 기업 지도층의 5% 만을 차지하고 의회에서도 16% 만을 차지한다고 지적하면서, 스페인 의회는 45%가 여성이라고 알려줍니다.
20 세기 세계 지도자 1,941 명 가운데 여성은 27 명이었으며 그 가운데 반은 남자 지도자의 부인이거나 딸이었고 자수성가 국가 지도자가 된 여성은 1% 미만이라고 강조했습니다.
“정보시대가 여성의 선천적인 지도력을 필요한데 왜 여성 지도자가 적은가”라는 질문에 대해서는 경험이 부족하고 양육의 일차 책임이 있으며 단지 차별적인 사회 분위기 때문이라고 말합니다.
전통적인 직업의 관문이나 문화적적 표준이 여성을 탑 지도자가 되게 하는데 아직은 부족한 현실이라는 말입니다.
민주화된 사회에서도 여성은 직업 관련 보상 등에서 남자보다 피해를 보고 있으며 그같은 차별이나 편견은 깨지기 시작하는데 한가지 중요한 시실이 있다고 했습니다.
정보시대가 단지 여성의 세상으로 인식되서는 안된다는 지적입니다.
정보사회의 리더는 과거의 영웅적 소양보다는 조직과 그룹, 나라나 네트웍을 단합하고 참여하도록 하는 소양을 지녀야 한다고 했습니다. 남자, 여자에 대한 편견 없이 하드파워와 소프트 파워를 적절하게 활용해서 남자도 여성스럽게 여자도 남성스럽게 일해야 한다고 강조합니다.
미래에 있을 전쟁과 평화에 대한 중요한 선택은 성에 의해서가 아니라 리더가 현명한 전략으로 강한 힘과 부드러운 힘을 조화시키는 것이라고 했습니다.
남자와 여자가 결정을 할 일이라고 했습니다.
When Women Lead
Joseph S. Nye
MUNICH – Would the world be more peaceful if women were in charge? A challenging new book by the Harvard University psychologist Steven Pinker says that the answer is “yes.”
In The Better Angels of Our Nature, Pinker presents data showing that human violence, while still very much with us today, has been gradually declining. Moreover, he says, “over the long sweep of history, women have been and will be a pacifying force. Traditional war is a man’s game: tribal women never band together to raid neighboring villages.” As mothers, women have evolutionary incentives to maintain peaceful conditions in which to nurture their offspring and ensure that their genes survive into the next generation.
Skeptics immediately reply that women have not made war simply because they have rarely been in power. If they were empowered as leaders, the conditions of an anarchic world would force them to make the same bellicose decisions that men do. Margaret Thatcher, Golda Meir, and Indira Gandhi were powerful women; all of them led their countries to war.
But it is also true that these women rose to leadership by playing according to the political rules of “a man’s world.” It was their success in conforming to male values that enabled their rise to leadership in the first place. In a world in which women held a proportionate share (one-half) of leadership positions, they might behave differently in power.
So we are left with the broader question: does gender really matter in leadership? In terms of stereotypes, various psychological studies show that men gravitate to the hard power of command, while women are collaborative and intuitively understand the soft power of attraction and persuasion. Americans tend to describe leadership with tough male stereotypes, but recent leadership studies show increased success for what was once considered a “feminine style.”
In information-based societies, networks are replacing hierarchies, and knowledge workers are less deferential. Management in a wide range of organizations is changing in the direction of “shared leadership,” and “distributed leadership,” with leaders in the center of a circle rather than atop a pyramid. Former Google CEO Eric Schmidt said that he had to “coddle” his employees.
Even the military faces these changes. In the United States, the Pentagon says that Army drillmasters do “less shouting at everyone,” because today’s generation responds better to instructors who play “a more counseling-type role.” Military success against terrorists and counterinsurgents requires soldiers to win hearts and minds, not just break buildings and bodies.
Former US President George W. Bush once described his role as “the decider,” but there is much more to modern leadership than that. Modern leaders must be able to use networks, to collaborate, and to encourage participation. Women’s non-hierarchical style and relational skills fit a leadership need in the new world of knowledge-based organizations and groups that men, on average, are less well prepared to meet.
In the past, when women fought their way to the top of organizations, they often had to adopt a “masculine style,” violating the broader social norm of female “niceness.” Now, however, with the information revolution and democratization demanding more participatory leadership, the “feminine style” is becoming a path to more effective leadership. In order to lead successfully, men will not only have to value this style in their women colleagues, but will also have to master the same skills.
That is a trend, not (yet) a fact. Women still lag in leadership positions, holding only 5% of top corporate positions and a minority of positions in elected legislatures (just 16% in the US, for example, compared to 45% in Sweden). One study of the 1,941 rulers of independent countries during the twentieth century found only 27 women, roughly half of whom came to power as widows or daughters of a male ruler. Less than 1% of twentieth-century rulers were women who gained power on their own.
So, given the new conventional wisdom in leadership studies that entering the information age means entering a woman’s world, why are women not doing better?
Lack of experience, primary caregiver responsibilities, bargaining style, and plain old discrimination all help to explain the gender gap. Traditional career paths, and the cultural norms that constructed and reinforced them, simply have not enabled women to gain the skills required for top leadership positions in many organizational contexts.
Research shows that even in democratic societies, women face a higher social risk than men when attempting to negotiate for career-related resources such as compensation. Women are generally not well integrated into male networks that dominate organizations, and gender stereotypes still hamper women who try to overcome such barriers.
This bias is beginning to break down in information-based societies, but it is a mistake to identify the new type of leadership we need in an information age simply as “a woman’s world.” Even positive stereotypes are bad for women, men, and effective leadership.
Leaders should be viewed less in terms of heroic command than as encouraging participation throughout an organization, group, country, or network. Questions of appropriate style – when to use hard and soft skills – are equally relevant for men and women, and should not be clouded by traditional gender stereotypes. In some circumstances, men will need to act more “like women”; in others, women will need to be more “like men.”
The key choices about war and peace in our future will depend not on gender, but on how leaders combine hard- and soft-power skills to produce smart strategies. Both men and women will make those decisions. But Pinker is probably correct when he notes that the parts of the world that lag in the decline of violence are also the parts that lag in the empowerment of women.
Joseph S. Nye, Jr., a former US Assistant Secretary of Defense, is a professor at Harvard and the author most recently of The Future of Power.
Copyright: Project Syndicate, 2012.
www.project-syndicate.org
